home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ ftp.cs.arizona.edu / ftp.cs.arizona.edu.tar / ftp.cs.arizona.edu / icon / newsgrp / group96a.txt / 000009_icon-group-sender _Mon Jan 8 12:09:50 1996.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1996-09-05  |  1KB
  1. Received: by cheltenham.cs.arizona.edu; Mon, 8 Jan 1996 06:10:27 MST
  2. Message-Id: <AA04038.9601081214.scorch@uk.ac.tees>
  3. Sender: <H.Lawson@tees.ac.uk>
  4. From: "Hamish Lawson" <H.Lawson@tees.ac.uk>
  5. Organization:  University of Teesside
  6. To: icon-group@cs.arizona.edu
  7. Date:          Mon, 8 Jan 1996 12:09:50 +0
  8. Subject:       Re: How does Icon compare to Perl?
  9. Priority: normal
  10. X-Mailer: Pegasus Mail/Windows (v1.22)
  11. Errors-To: icon-group-errors@cs.arizona.edu
  12. Status: O
  13.  
  14. Chris D. Tenaglia wrote:
  15. > Perl is interpreted like old BASIC is interpreted. Each line has
  16. > to be freshly loaded and parsed during execution, whereas, even
  17. > an "interpreted" Icon program uses a pre-digested icode.
  18.  
  19. Much as I prefer Icon over Perl, I wouldn't want its claim to
  20. superiority based in part on false assertions about its rivals :-).
  21. As I understand it, when Perl is invoked it compiles the given script
  22. into memory before running it, rather than parsing each line as the
  23. script is executed. This implicit compilation stage undergone every
  24. time a Perl script is run may account for the reported longer
  25. execution time of Perl scripts compared to equivalent precompiled
  26. Icon scripts. 
  27.  
  28. | Hamish Lawson, School of Computing and Mathematics, 
  29. | University of Teesside, Middlesbrough, Cleveland, UK, TS1 3BA 
  30. | Tel: +44 1642 218121 x3611  Fax: +44 1642 342604
  31. | E-mail: H.Lawson@tees.ac.uk 
  32.